Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии к рассмотрению заявления гражданина Ю.В.Ч*****а, в котором он, в числе прочего, просил обязать средство массовой информации опубликовать сообщение о его реабилитации. Суды исходили из того, что ранее опубликованный в печати материал основан на обстоятельствах тех преступлений, в совершении которых заявитель был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи Ю.В.Ч****в просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации, согласно которой если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет судам отказать в возмещении морального вреда – соответствующей публикации сообщения о частичной реабилитации осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью третьей статьи 136 УПК Российской Федерации и частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации, которая возлагается на его редакцию, опубликовав вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Вместе с тем, по смыслу указанных норм, эта обязанность возникает лишь в той части, в которой сведения о примененных к реабилитированному незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Такое регулирование направлено на защиту прав реабилитированного лица и не может расцениваться как нарушающее права заявителя обозначенным им образом.

Из судебных решений также не следует, что в печати были опубликованы сведения о Ю.В.Ч*****е в части его обвинения, по которому он был реабилитирован ввиду отказа прокурора от обвинения.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2073-О