Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2022-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.К*******н, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 49 «Защитник», как позволяющую суду по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допустить в качестве защитника лицо наряду с адвокатом в связи с тем, что у подсудимого уже имеется адвокат-защитник; часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», поскольку она позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, фактически дав оценку его возможным показаниям до проведения допроса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Положения названной статьи не предполагают право суда произвольно – без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 30 мая 2024 года № 1378-О и др.). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста и направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Данная норма не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) (определения от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 29 сентября 2016 года № 1794-О, от 30 ноября 2023 года № 3227-О и др.). Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом. Доводы, приведенные В.Н.К*********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов, с которыми он фактически выражает несогласие.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а Н*********а поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2022-О