Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******о Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Л*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей гражданина Е.Н.Л*******о, обвиняемого в совершении преступления. С этим решением согласились краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции, отвергнув доводы поданных в интересах Е.Н.Л*******о жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принял судья, подлежащий отводу, поскольку ранее он по этому же делу в отношении этого же лица выносил решение об избрании домашнего ареста, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное участие судьи при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в случае, если ранее этим же судьей принималось решение об отказе в заключении под стражу, и при продлении меры пресечения, когда исследуются те же фактические обстоятельства, что и при ее избрании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, Е.Н.Л*******о в качестве последнего судебного решения по своему делу представил лишь постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******о Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2000-О