Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Новит ПРО» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Новит ПРО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Новит ПРО» (далее также – АО «Новит ПРО») оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», части 1 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», части 1 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», частей 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», частей 1, 2 и 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации, действующих в системной связи с частью 4 статьи 170 «Содержание решения» и частью 2 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» данного Кодекса.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающих предмет регулирования этого Федерального закона, а также цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, во взаимосвязи с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804), закрепляющим полномочия военных представительств. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Новит ПРО» о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств – оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению АО «Новит ПРО», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в указанной им системной связи, противоречат статьям 2, 18, 45, 46, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют изменить или отменить судебный акт, в котором не отражены проверяемые и оцениваемые судом доказательства, а также результаты такой оценки.

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 1 и 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в», «ж» и «о») и 76 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают обязательность исполнения государственного оборонного заказа по цене, определяемой заключением военного представительства Минобороны России, и исключают возможность опровержения такого заключения на основании сведений о фактически произведенных затратах исполнителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 270, часть 2 статьи 271, части 1 и 3 статьи 286, части 1, 2 и 3 статьи 288, часть 2 статьи 289 и статья 29111 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые в системной взаимосвязи, регламентируют процедуру судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные процессуальные нормы закрепляют требование мотивированности судебных актов и устанавливают порядок и основания для их пересмотра, не предполагают возможности принятия арбитражным судом первой инстанции по делу судебного акта без оценки им каждого из представленных сторонами доказательств и отражения результатов такой оценки в судебном акте (статья 71 АПК Российской Федерации) и призваны обеспечить исправление вышестоящими судами возможных судебных ошибок.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступая процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Статьи 1 и 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя). Следовательно, данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, определяющими полномочия военного представительства, включая право выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием А* «Новит ПРО», а равно обоснованности выводов судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по этому делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Новит ПРО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1947-О