Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 112, частью первой статьи 3903 и статьей 3906 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Я.Б.Г******я, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления, оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.

По мнению Я.Б.Г******й, оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьями 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» названного Кодекса не соответствуют статьям 18, 19, 32, 46, 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений вследствие отказа в восстановлении процессуального срока, пропуск которого обусловлен заслуживающими внимания причинами, допускают рассмотрение заявления о восстановлении этого срока судьей единолично, без подтверждения доводов, изложенных в данном заявлении, а также в силу непродолжительности установленного срока, не превышающего трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, не позволяют эффективно и своевременно защищать нарушенные неправосудным судебным решением права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.).

Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации реализацию указанных целей осуществляет статья 3903 ГПК Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы.

Данная норма во взаимосвязи со статьей 3906 ГПК Российской Федерации, обязывающей судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, ориентирована на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности. В случае пропуска указанного срока статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность его восстановления, но только при наличии признанных судом уважительными причин, чем обеспечивается судебная защита прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые Я.Б.Г******й статья 112, часть первая статьи 3903 и статья 3906 ГПК Российской Федерации – ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьями 2 и 39014 этого Кодекса – не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявительницы, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1942-О