Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.К*******о оспаривает конституционность статьи 24 «Имущественная ответственность гражданина», пункта 1 статьи 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника», пункта 1 статьи 255 «Обращение взыскания на долю в общем имуществе», пунктов 1–3 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов», статьи 34 «Совместная собственность супругов», пункта 1 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов», статьи 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов», пунктов 1 и 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с О.В.К*******о по иску кредитора ее супруга взысканы денежные средства в размере половины стоимости транспортных средств, относившихся к общей совместной собственности супругов и отчужденных заявительницей по договорам купли-продажи, в признании которых недействительными ранее было отказано. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в момент отчуждения имущества О.В.К*******о было известно о неисполненном обязательстве супруга. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они создают неопределенность при их истолковании, позволяют взыскать с гражданина по обязательствам его супруга денежные средства в размере половины стоимости имущества, отчужденного к началу рассмотрения гражданского дела, притом что соответствующие сделки не признаны недействительными, и допускают удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов, не связанных с суммами, полученными от продажи этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а с противоречащим, по ее утверждению, пункту 3 статьи 256 ГК Российской Федерации выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу кредитора ее супруга.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1919-О