Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М***н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования к А.В.М****у о взыскании денежных средств по договору оказания риелторских услуг по продаже недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению А.В.М****а, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно позволило суду в конкретном деле принять решение в пользу истца, признать заявителя недобросовестным и лишить его денежных средств, что выступило препятствием в судебной защите прав и свобод и повлекло ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, А.В.М***н указывает, что оспариваемое положение – устанавливая, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, – противоречит ряду норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе смыслу пункта 1 статьи 160 этого Кодекса) и части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1893-О