Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******й А********ы В********ы и С******а А********а В*********а на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.К******й и А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.В.К*****а и А.В.С*****в оспаривают конституционность части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.В.К******й в том числе к гражданке Г. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Г. к заявительнице о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением, выселении отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, принято новое, согласно которому в удовлетворении исковых требований А.В.К******й отказано; исковые требования к заявительнице удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили вынужденный и временный характер отсутствия Г. в жилом помещении, обусловленный конфликтными отношениями с А.В.С*******м. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17, 23 (часть 1), 25, 27, 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать добросовестно действующим гражданам в защите принадлежащих им гражданских прав со ссылкой на несогласие лица, действия которого нельзя признать добросовестными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость произвольного лишения жилища, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1628-О, от 29 января 2019 года № 163-О, от 29 мая 2019 года № 1344-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******й А********ы В********ы и С******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1886-О