Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.В.К******а оспаривает конституционность части 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Е.В.К******а была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 «Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием» КоАП Российской Федерации.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было уточнено место совершения административного правонарушения, а в остальной части постановление было оставлено без изменения. При разрешении данного дела суды, среди прочего, установили, что при составлении протокола об административном правонарушении заявительнице были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Не соглашаясь с этим выводом, заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по ее мнению, позволяет судам признавать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права в случаях, когда такое разъяснение фактически не производилось. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, устанавливающее правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и внесении записи об этом в протокол, по своему содержанию направлено на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 23 ноября 2017 года № 2527-О, от 28 декабря 2021 года № 2938-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма, обеспечивающая реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым способствующая правильному разрешению дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, разъяснялись ли Е.В.К*******й права при составлении протокола об административном правонарушении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1770-О