Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.У*****а оспаривает конституционность пунктов 6 и 61 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункта 1 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», частей 2– 4 статьи 198 «Порядок вынесения определения суда», части 2 статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», частей 2 и 3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», статей 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации, пункта 4 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, а также Порядка деятельности администрации Советского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка (утвержден постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 8 августа 2017 года № 145, утратившим силу в связи с изданием постановления данной администрации от 6 сентября 2021 года № 271).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.В.У******й отказано в удовлетворении административного искового заявления к главе муниципального образования об оспаривании действий, связанных с демонтажем гаража как незаконно (самовольно) установленного объекта, и возложении обязанности вернуть имущество (возместить его стоимость). Заявительница просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, позволяют произвольно признавать постройку самовольной, сносить ее и не обеспечивают судебную защиту права собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленные материалы не свидетельствуют о применении судом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с участием Л.В.У******й, и, значит, ее жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют форму и содержание административного искового заявления, содержание решения суда, в том числе по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, порядок вынесения определения суда, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, полномочия суда кассационной инстанции, порядок вынесения и содержание кассационного определения. Данные правила конкретизируют порядок реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства и ориентированы на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, Л.В.У*****а, в частности, утверждает, что в мотивировочной части решения суда по ее делу не были приведены доводы, в соответствии с которыми суд отклонил представленные доказательства, а также не были указаны нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления, к числу которых относится постановление администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1717-О