Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 25 июня 2024

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления И.А.С*****а о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Суды исходили, в частности, из недоказанности злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами, ее систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А.С*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду произвольно отказывать стороне во взыскании в разумных пределах компенсации за фактическую потерю времени несмотря на то, что другой стороной от суда скрывались известные ей обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного разрешения дела, и это подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 99 ГПК Российской Федерации, устанавливающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права И.А.С*****а.

Проверка же правильности вывода судов общей юрисдикции о недоказанности оснований для взыскания соответствующей компенсации в конкретном деле заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1641-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:771942") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно