Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Е*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Л********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б., были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой Е.Н.Л********й, предусмотрен порядок погашения требований кредитора по текущим платежам – Е.Н.Л********й в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, установлено, что требования Е.Н.Л********й не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Е.Н.Л*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1741 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что все сделки гражданина, совершенные им лично после признания его банкротом без участия финансового управляющего в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, которые не предусматривают распоряжение этим имуществом, являются ничтожными и не подлежат оспариванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из представленных материалов следует, что определение арбитражного суда первой инстанции, при вынесении которого суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 1741 ГК Российской Федерации и которым требования Е.Н.Л********й были признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции. При этом постановления указанных судебных инстанций, как и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о применении оспариваемого положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л********й Е*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1318-О