Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 112 и частью 1 статьи 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Р********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Р*******й оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК Российской Федерации, части 6 статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части 1 статьи 3792 «Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано.

По мнению А.В.Р********о, пункт 1 статьи 3931 ГК Российской Федерации, а также часть шестая статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора; часть 6 статьи 112 и часть 1 статьи 3792 ГПК Российской Федерации препятствуют реализации права на обжалование судебных актов и восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с этим заявитель полагает, что они противоречат Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3139-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р********о А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3931 ГК Российской Федерации, а также частью шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о неисчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм. Н***я ж****а А.В.Р********о – к которой приложена копия определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, из которого следует, что в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, – не дает оснований для иного вывода в части оспариваемых положений пункта 1 статьи 3931 ГК Российской Федерации, а также части шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Более того, данные нормы, как направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что аннулирование туроператором заявки на бронирование тура связано с отменой ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской Федерации.

Что касается оспариваемых А.В.Р*******м части 6 статьи 112 и части 1 статьи 3792 ГПК Российской Федерации, то заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали факт обжалования им определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в части применения в его деле указанных положений, как это требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1308-О