Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а М*****а Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.В****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ф.В***в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.Ф.В****у, которому принадлежит 26/46 доли в праве общей собственности на квартиру, отказано в удовлетворении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 20/46 доли в праве общей собственности на ту же квартиру. Суды указали, что ответчиком обязанность по извещению участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу исполнена надлежащим образом, последствия неполучения юридически значимого сообщения возлагаются на заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал кроме того, что срок, в течение которого продавец вправе реализовать свое право, законом не ограничен. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает срока действия извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать ее постороннему лицу и не допускает применения исковой давности к сроку действия такого извещения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции отметил, что заявителем в силу ожидаемого и обычного поведения в целях защиты своего права покупки доли должны были быть произведены действия, направленные на приобретение доли; таких приготовлений к покупке заявитель в период с ноября 2015 года по май 2021 года не совершил. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а М*****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1301-О