Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 316 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.И.К****ч, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании с энергоснабжающей организации компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда его имуществу вследствие аварийного отключения электроэнергии, оспаривает конституционность пункта 316 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

По мнению С.И.К*****а, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 45, поскольку не обязывает энергоснабжающую организацию уведомлять потребителя, являющегося владельцем энергопринимающих устройств третьей категории надежности, о перерыве подачи электроэнергии в связи с аварийной ситуацией как предварительно, так и после введения соответствующего ограничения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное правило содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. В частности, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт «а» пункта 115).

При этом исполнитель обязан в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (пункт 116). Кроме того, в подпункте «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Оспариваемый же пункт 316 данных Правил, определяющий содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в зависимости от категории надежности этих устройств, не регулирует порядок информирования энергоснабжающей организацией потребителей при перерыве в подаче электроэнергии, вызванном аварийной ситуацией, и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика, действующего правомерно, компенсации морального вреда, наступление которого С.И.К****ч связывал с понесенным им имущественным ущербом.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1282-О