Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Ф******и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.А.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Ф.А.В*******а оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка площадью 765 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет, обратилась в орган местного самоуправления с просьбой предоставить смежный земельный участок, находящийся в публичной собственности, площадью чуть более 120 кв.м (в порядке перераспределения своего участка и земель, относящихся к публичной собственности, осуществляемого в данном случае за плату согласно пункту 5 статьи 3928 Земельного кодекса Российской Федерации), но получила отказ. Решением суда общей юрисдикции, с которым в данной части согласились суды вышестоящих инстанций, Ф.А.В********й отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанный смежный земельный участок.

Суды пришли к выводам, что спорный участок заведомо для истицы относился к публичной собственности, действия по его самовольному занятию и использованию (будучи правонарушением) не могут расцениваться в качестве добросовестного владения, заявленные же требования сводятся к передаче безвозмездно земельного участка вопреки сохраняющему свою силу решению органа местного самоуправления. По мнению Ф.А.В********й, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1), поскольку оно позволяет судам отказывать гражданам в приобретении земельного участка, относящегося к публичной собственности, в порядке приобретательной давности, игнорируя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников; добросовестность же давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

При этом разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 97-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Ф******и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1247-О