Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 123 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Ю.Г*****в оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, О.Ю.Г******у отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора без участия в судебном заседании О.Ю.Г******а, надлежащим образом извещенного о времени и месте этого заседания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.Ю.Г******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 3 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не предполагает возможности ее произвольного применения судом и призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, а равно и часть 2 статьи 259 этого Кодекса, предусматривающая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и имеющая целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что О.Ю.Г*****в не доказал, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению им апелляционной жалобы.

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении О.Ю.Г******а о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1214-О