Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 231 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.О****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.С.О***к оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации и пункта 231 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097; далее – Правила). Как следует из представленных материалов, решением районного суда М.С.О****у, не сдавшему практический экзамен на право управления транспортными средствами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (решения) должностного лица органа ГИБДД и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (признать экзамен сданным). Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил указанное решение районного суда, признал незаконным решение должностного лица о несдаче М.С.О*****м экзамена и возложил на административного ответчика обязанность повторно принять экзамен у заявителя в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду при удовлетворении требований кандидата в водители не возлагать на орган ГИБДД обязанность принять решение по результатам проведенного экзамена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает возможность суда в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) указать административному ответчику на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Тем самым данная норма обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту и гарантирует восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца (устранение препятствий к их осуществлению) в той мере, в какой они были нарушены.

Пункт 231 Правил закрепляет основания, при наличии которых результаты экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий подлежат аннулированию. К числу таких оснований относится проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами (подпункт «г»). Сами по себе указанные нормы не содержат неопределенности, не допускают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, какую обязанность следовало возложить на административного ответчика в целях устранения нарушений прав заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1165-О