Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А********й Д***и А***********ы, Б*******а Д*****я В***********а и других, а также Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!–Женсовет» на нарушение их конституционных прав рядом положений город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А.А********й, Д.В.Б*******а и других, а также Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!–Женсовет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Д.А.А*******а, Д.В.Б******в, А.В.Г********а, А.Ф.Д*****в, С.С.Е********а, В.И.Ж*******а, К.М.К*******а, Е.С.К*********я, В.В.К******в, С.Ю.К*****а, А.А.М*****н, А.А.О*****а, Л.С.С******а, В.В.С*******к, В.В.С****к, П.В.С********а, Я.И.Т*******я и А.А.Ф****а, а также Калининградская региональная общественная организация «Экозащита!–Женсовет» (далее также – КРОО «Экозащита!– Женсовет») оспаривают конституционность: пунктов 1 и 4 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 «Участники стратегического планирования», частей 1 и 3 статьи 10 «Полномочия участников стратегического планирования» и статьи 19 «Отраслевые документы стратегического планирования Российской Федерации» Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»; части 1 статьи 6 «Целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов» Федерального закона от 2 июля 2021 года № 296-ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов»; подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 2020 года № 666 «О сокращении выбросов парниковых газов»; приложения к Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 3052-р).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению поданного заявителями административного искового заявления об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О сокращении выбросов парниковых газов» и приложения к Стратегии социальноэкономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года.

При этом было отмечено, что заявителями фактически оспаривались положения федеральных законов «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и «Об ограничении выбросов парниковых газов», определяющие порядок стратегического планирования, компетенцию и полномочия участников стратегического планирования; оспариваемые правовые акты, не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов, не являющихся участниками стратегического планирования, и не возлагают на них какие-либо обязанности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 41, 42 и 69 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают установление целевых показателей сокращения выбросов парниковых газов на уровне, необходимом для выполнения международных обязательств Российской Федерации и защиты жителей Российской Федерации от негативных последствий изменения климата. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581- О и др.).

Между тем представленные заявителями судебные акты об отказе в принятии их административного искового заявления к рассмотрению не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены оспариваемые положения, а следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А********й Д***и А***********ы, Б*******а Д*****я В***********а и других, а также Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!–Женсовет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1158-О