Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***я Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Б.С*****в оспаривает конституционность пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», согласно которому органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 данного Указа, функционирование этих органов и организаций. Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом), поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период осуществления работодателем производственной деятельности в сфере энергетики.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Б.С******у отказано в удовлетворении требований, в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суды установили, что истец был ознакомлен с приказом работодателя – ПАО «Иркутскэнерго», устанавливающим для работников рабочие дни с 1 по 3 ноября 2021 года. Данный приказ в судебном порядке не оспаривался и И.Б.С*****в был обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в указанные дни.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о привлечении работодателем к работе в период «нерабочих дней» всех работников и позволяет судам уклоняться от исследования правомерности действий работодателя, в связи с чем ставятся под угрозу жизнь, здоровье и благополучие работников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) охрану труда и здоровья людей (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры по охране здоровья населения. Соответствующее правовое регулирование может устанавливаться указами Президента Российской Федерации в рамках его функций, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации. В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Президент Российской Федерации Указом от 20 октября 2021 года № 595 установил в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочие дни (пункт 1).

При этом органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить численность служащих и работников, обеспечивающих в указанные нерабочие дни функционирование этих органов и организаций (пункт 5). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение бесперебойного функционирования органов и организаций в нерабочие дни, в том числе в сфере энергетики, направлено на защиту прав и законных интересов граждан и не предполагает произвольного применения. Исходя из этого и учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность судебной проверки действий работодателя, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о правомерности действий работодателя в связи с реализацией оспариваемого положения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, а также об обоснованности увольнения И.Б.С******а к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 907-О