Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*********а П*****а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Р*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда гражданин П.А.Р********в осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания суд установил, что указанное деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку П.А.Р********в совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений по двум предыдущим приговорам. В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевшая указывала, что примирилась с осужденным, который возместил причиненный ущерб, и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Суд апелляционной инстанции признал правильным установление вида рецидива преступлений в действиях П.А.Р*********а, а также наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей). С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, П.А.Р*********у назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судебные акты оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, который также указал на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи П.А.Р********в просит признать статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК Российской Федерации и статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и др.). Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и № 3405-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.).

Тяжкие же и особо тяжкие преступления отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности. В свою очередь, повторное совершение запрещенного законом деяния свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, а совершение преступления лицом, имеющим судимость, подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П и от 8 апреля 2021 года № 11-П). Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, статья 76 УК Российской Федерации и статья 25 УПК Российской Федерации, не предусматривающие возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления либо имеющих неснятую и непогашенную судимость, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*********а П*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 891-О