Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 877-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 74, 38911, 38914 и 4127 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Вынесенным и вступившим в законную силу в 2021 году приговором мирового судьи гражданин А.В.С*****в осужден за совершение преступлений.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 года ему сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи этого суда и для передачи жалобы на постановленный в отношении него приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, статьи 74 «Доказательства», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», 38914 «Прения сторон» и 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации.

По мнению А.В.С******а, оспариваемые нормы позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за угрозу убийством без надлежащего исследования обстоятельств дела в отсутствие доказательств факта самой угрозы, которую можно было воспринять реально, в частности ввиду недоказанности наличия у такого лица ножа, а также высказываний им каких-либо угроз потерпевшим. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные А.В.С*******м судебные решения были вынесены более года назад с момента подачи настоящей жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина С******а А********а В*********а о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3. Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 877-О