Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 875-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 2804 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 234, частью седьмой статьи 236 и пунктом 1 части первой статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.Г***м к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.Х.Г***м, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации: статью 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации, как позволяющую не конкретизировать в обвинительном заключении и в принятом по результатам предварительного слушания решении, к совершению какого именно преступления, указанного в примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а также как допускающую проведение предварительного следствия следователем органов федеральной службы безопасности, предварительного слушания – единолично судьей районного суда, а рассмотрение уголовного дела по существу – коллегией из трех судей и как не предусматривающую обязанность суда проверять правильность определения подследственности уголовного дела; статью 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, поскольку она, как полагает Р.Х.Г***м, позволят судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то, что само уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и пункт 1 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» того же Кодекса, которые, по утверждению заявительницы, наделяют суд кассационной инстанции правом возвратить подсудимому без рассмотрения его жалобу на решение о назначении судебного заседания, даже при наличии в нем ошибочного указания на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Ранее Р.Х.Г***м оспаривала в аналогичном аспекте конституционность статьи 2804 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 28 марта 2024 года № 308-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. 2.2.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 27 мая 2021 года № 913-О и др.). К их числу относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 данного Кодекса с изъятиями, установленными его главой 34 (часть первая статьи 234).

По смыслу части первой его статьи 229 в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 466-О). К тому же вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, в том числе по результатам предварительного слушания (пункт 2 части второй статьи 231 и пункт 5 части первой статьи 236 данного Кодекса). Соответственно, статья 234 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что же касается его части седьмой статьи 236 и пункта 1 части первой статьи 4015, то, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявительница утверждает, что, хотя эти нормы устанавливают право кассационного обжалования постановления о назначении судебного заседания в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в ее деле несмотря на ошибочное разрешение данного вопроса в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации необоснованно возвратили ей кассационные жалобы без рассмотрения.

Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по ее конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 875-О