Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 854-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частью второй статьи 3898 и статьей 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. При рассмотрении уголовного дела районным судом вынесено частное постановление в отношении гражданина В.Ю.Н*******а, являющегося в этом деле защитником по соглашению.

Заявитель оспорил частное постановление, но вышестоящие судебные инстанции, включая суды кассационной инстанции, по результатам рассмотрения жалоб В.Ю.Н*******а оставили его без изменения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда», часть вторую статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» и статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду вынести частное постановление до окончания рассмотрения уголовного дела, а при его обжаловании направить в суд апелляционной инстанции не все уголовное дело, а лишь его незначительную часть, а также запрещают его кассационное обжалование. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе вынести частное определение или постановление, закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 17 февраля 2015 года № 255-О, от 29 марта 2016 года № 483-О, от 26 апреля 2016 года № 709-О и от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.). При этом частное постановление может быть не только вынесено, но и обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации).

Что же касается вопроса о направлении материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции, то, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения (абзац третий пункта 5).

Вопреки мнению заявителя, статья 4011 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих кассационное обжалование частного постановления. К тому же, как следует из материалов жалобы, оно было предметом проверки Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а также судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 854-О