Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 851-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29, частями первой, третьей и пятой статьи 125, частями первой и третьей статьи 144, пунктом 7 части третьей статьи 38928 и пунктом 5 части первой статьи 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.М*****н просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда», части первую, третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они служат основанием: для отказа в принятии жалобы, поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, в случае длительного (более года) невынесения законного и обоснованного решения по материалу проверки сообщения о преступлении, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем аналогичного решения, притом что жалоба в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации не подавалась; для признания невозможным обжаловать бездействие руководителей следственных органов и прокуратуры, не осуществляющих надлежащий контроль за своими подчиненными до возбуждения уголовного дела; для того, чтобы не мотивировать отказ в вынесении частных определений и постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений части четвертой статьи 29, частей первой, третьей и пятой статьи 125, частей первой и третьей статьи 144, пункта 7 части третьей статьи 38928 и пункта 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации – закрепляющих полномочие суда вынести частное определение или постановление, судебный порядок рассмотрения жалоб, порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении, а также обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций мотивировать свои решения, – заявитель указывает на имеющиеся, по его утверждению, нарушения, допущенные по конкретному делу, которые выразились в отказе принять к рассмотрению по существу поданную им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу ввиду отмены обжалуемого решения, в игнорировании судами доводов его жалоб, а также в отсутствии мотивировки решений об отказе в вынесении частных определений или постановлений. Тем самым, по существу, А.Н.М*****н предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 851-О