Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.С*******а оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие», пунктом 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего», пунктами 1, 4–9 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» и пунктом 1 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В.С*******а отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт о взыскании с нее убытков в другом деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, является безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также учли, что страховая организация, в которой застрахована ответственность Н.В.С********й, признана несостоятельной (банкротом), что уменьшает вероятность погашения причиненных убытков.

По мнению Н.В.С********й, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отстранять от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражного управляющего, если лицам, участвующим в деле о банкротстве, не возмещены причиненные этим арбитражным управляющим убытки, притом что ответственность этого управляющего застрахована, а в компенсационный фонд саморегулируемой организации, призванный обеспечивать возмещение причиненных арбитражными управляющими убытков, внесена соответствующая плата. Кроме того, Н.В.С*******а просит отменить принятые по ее делу судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац третий пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявительницей положениями обеспечивает надлежащее правовое регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная норма, возлагая в том числе соответствующие риски на арбитражного управляющего, стимулирует последнего к выбору надежного в финансовом отношении страховщика для страхования своей ответственности – что является дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, – и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1012-О