Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х********й А****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Х.Х********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Х.Х*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.Х.Х********й в удовлетворении искового требования к администрации городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. В частности, суды первой и кассационной инстанций отметили, что ссылка А.Х.Х********й на факт состоявшегося между нею и гражданкой С. (владеющей спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения) договора купли-продажи этого участка, который, по утверждению А.Х.Х********й, не был заключен в письменной форме в силу отсутствия у С. удостоверяющих документов из регистрационной палаты, сама по себе исключает возможность признания за А.Х.Х********й права собственности в силу приобретательной давности; суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к гражданке С. В передаче кассационной жалобы А.Х.Х********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, заявительница просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления, вынесенные на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 29 сентября 2022 года № 2382-О и др.). Разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое положение, подлежащее применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что давность и непрерывность владения спорным земельным участком бесспорными доказательствами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и возложение на суд общей юрисдикции обязанности пересмотреть принятые в отношении заявительницы правоприменительные решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х********й А****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1001-О