Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Обвинительный приговор в отношении гражданина А.В.Ч*********а вынесен судьей, ранее принимавшим решения по вопросу о продлении ему срока содержания под стражей. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отверг довод А.В.Ч*********а о заинтересованности судьи, вынесшего приговор, в исходе уголовного дела. Заявитель утверждает, что статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении материалов уголовного дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием решения, а потому противоречит статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая А.В.Ч**********м статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О, от 27 мая 2021 года № 926-О, от 21 июля 2022 года № 2093-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, имелись ли обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в суде первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 806-О