Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а И***я Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, возвращено заявление гражданина И.Б.В********а о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Н.

При этом суды, установив, что И.Б.В*******в и Н. являются участниками одного хозяйственного общества, в котором имеется корпоративный конфликт, и что по собственному заявлению И.Б.В********а он обратился в суд в интересах данного общества, пришли к выводу об отсутствии у И.Б.В********а полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом от имени общества. И.Б.В*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 «Право на обращение в арбитражный суд» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право участника корпорации обращаться в суд от имени корпорации с заявлением о признании банкротом лица, отвечающего признакам банкротства и не исполняющего судебный акт, принятый по результатам рассмотрения корпоративного спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 25 февраля 2016 года № 351-О, от 26 октября 2021 года № 2214-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, направлено на обеспечение определенности в вопросе о перечне лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как установил суд, не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом от имени общества, участником которого он является.

Внесение же изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части расширения круга лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а И***я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 733-О