Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о И***я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Р********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Р********о оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворен иск гражданки С. к ряду ответчиков; удовлетворено требование об изъятии земельного участка из владения И.В.Р********о. Суд на основе применимого к спорному отношению права установил, что истица являлась сособственником указанного земельного участка, который выбыл из ее владения помимо ее воли.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 35 и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают требований к сроку, в течение которого наследник обязан совершить действия по регистрации своего права, обеспечив публичность (доступность) сведений о своем праве, чем допускают истребование имущества от добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что спорный объект был приобретен в совместную собственность супругов в период брака С. с наследодателем. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием И.В.Р********о, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 713-О