Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911, статьями 2915 и 29116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статей 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 29116 «Особенности рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, упрощенного производства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, с общества взысканы денежные средства. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы общества на эти судебные акты были возвращены без рассмотрения по существу как поданные с нарушением предписаний части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 71 (пункт «о») и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть 3 статьи 2911 не допускает обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановлений арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства; статья 2915 допускает возвращение без рассмотрения по существу поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на основании усмотрения сотрудника аппарата этого суда и без вынесения об этом определения судьи Верховного Суда Российской Федерации; статья 29116 предусматривает возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, тогда как часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации исключает такое обжалование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 2915 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям.

Указанная норма не предполагает произвольного возвращения такой жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. Вопреки утверждению заявителя, между предписаниями части 3 статьи 2911 и статьи 29116 АПК Российской Федерации нет противоречия, поскольку последняя предусматривает особенности рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на те принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебные акты, которые не указаны в первой из упомянутых статей, а именно на постановления арбитражных судов округов, отменившие или изменившие судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 29116 АПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества, перечисленные в жалобе, в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 655-О