Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а А****а В*********а, М*******й Т*****ы О******ы и Т********й М****ы А***********ы на нарушение их конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.А******а, Т.О.М*******й и М.А.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.В.А*****в, Т.О.М******а и М.А.Т*******а оспаривают конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 1 статьи 257 «Право апелляционного обжалования» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченных к участию в деле А.В.А******а, Т.О.М*******й и М.А.Т********й на решение арбитражного суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках которого арбитражным судом были удовлетворены исковые требования юридического лица о взыскании задолженности и неустойки с садоводческого некоммерческого товарищества, членами которого являются заявители. По мнению А.В.А******а, Т.О.М*******й и М.А.Т********й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют правом обжалования судебного акта лиц (членов некоммерческих организаций, созданных в том числе для реализации прав граждан на ведение садоводства), права и законные интересы которых нарушены этим актом, вне зависимости от того, разрешал ли данный акт непосредственно вопрос об их правах и обязанностях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 и часть 1 статьи 257 АПК Российской Федерации предусматривают право обжалования судебного акта в апелляционном порядке для лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых этот судебный акт был принят. Данные нормы действуют с учетом общего для арбитражного процессуального законодательства правила, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Гарантиями реализации права на судебную защиту для лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих нарушенными свои права принятым судебным актом, выступают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировать акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы таких лиц, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.

Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов об отсутствии у заявителей права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а А****а В*********а, М*******й Т*****ы О******ы и Т********й М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 636-О