Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав частями 11 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.И.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.И.С*****в оспаривает конституционность частей 11 и 2 статьи 32.7 «Исчисление срока лишения специального права» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году постановлением мирового судьи В.И.С*****в был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), за что ему были назначены административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Между тем административный штраф заявитель не уплатил и в установленный законом срок не сдал водительское удостоверение. В 2022 году приговором районного суда В.И.С*****в был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В том же году В.И.С*****в на основании приговора суда был привлечен к уголовной ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в течение неограниченного времени привлекать к уголовной ответственности лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо уклонилось от исполнения постановления о лишении его права управления транспортными средствами (в установленный срок не сдало водительское удостоверение). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в качестве одного из видов административных наказаний лишение специального права, предоставленного физическому лицу (пункт 5 части 1 статьи 3.2 и статья 3.8), предусматривает порядок исполнения постановления о назначении данного наказания, в том числе определяет органы, исполняющие такие постановления, а также закрепляет правила исчисления срока лишения специального права (статьи 32.5–32.7). В соответствии с этими правилами исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1–2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения позволяют однозначно уяснить, как исчисляется срок лишения специального права, в течение какого времени привлеченное к административной ответственности лицо считается подвергнутым административному наказанию и, соответственно, при каких обстоятельствах управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как содержащие неопределенность, и потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Как следует из представленных материалов, дела с участием заявителя были рассмотрены только судом первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 593-О