Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 563-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Ю.Р***в оспаривает конституционность части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным формирования администрацией муниципального образования земельного участка под многоквартирным домом.

Суды, приняв во внимание в том числе градостроительную и землеустроительную документацию, отклонили довод М.Ю.Р****а о включении в границы земельного участка территории общего пользования, предназначенной для проезда к иным домам, а также пришли к выводу о недоказанности нарушений его прав формированием данного участка. По мнению М.Ю.Р****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку связывает возникновение территории общего пользования с обозначением ее границ в проекте планировки территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 9 июня 2022 года № 1454-О, от 31 октября 2023 года № 3007-О и др.).

Часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что проект планировки территории подготавливается в том числе для установления границ территорий общего пользования, направлена на реализацию указанных целей градостроительного регулирования и действует во взаимосвязи с положениями данного Кодекса, устанавливающими обязательность проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для утверждения соответствующей документации по планировке территории, а также нормами земельного законодательства, определяющими понятие и правовой режим территорий общего пользования.

Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.Ю.Р****а, разрешая дело которого суды с учетом градостроительной документации и результатов проведенной землеустроительной экспертизы установили, что спорная территория по своим функциональным и фактическим характеристикам не является территорией общего пользования. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 563-О