Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******о М****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.О*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.А.О*******о оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 4.3 «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», статьи 4.6 «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» и части 5 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, а также приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.А.О*******о была привлечена к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что М.А.О*******о совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой маневр. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 55 (часть 3), поскольку допускают привлечение к административной ответственности граждан, введенных в заблуждение дорожной разметкой, позволяющей совершить обгон транспортного средства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).

Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения. Так, часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Данное законоположение применяется во взаимосвязи с указанными Правилами, в том числе с их положением о том, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (первое предложение абзаца последнего раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Эта норма, устанавливающая приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяет исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1674-О).

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******о М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 523-О