Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а К*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда заявление кредитора о признании гражданина К.Г.Л*****а банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С указанным определением согласились суды вышестоящих инстанций.

К.Г.Л****н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду при наличии задолженности, взысканной решением суда, для исполнения которого предоставлена отсрочка, в период действия указанной отсрочки принимать заявления кредитора, в пользу которого взыскана эта задолженность, о признании должника банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает определенность в вопросе о том, при каком размере требований к должнику арбитражный суд принимает заявление о признании его банкротом. Названное положение действует в том числе во взаимосвязи с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 3 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. В этой связи оспариваемая К.Г.Л******м норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия отсрочки исполнения судебного постановления, на основании которого задолженность взыскана в пользу кредитора, подавшего заявление о банкротстве заявителя, истек. При этом, как указали суды, процессуальное поведение заявителя свидетельствует о его намерении воспрепятствовать введению в отношении него процедуры банкротства несмотря на наличие к тому законных оснований и затянуть в связи с этим судебный процесс.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка правильности определения судами периода действия отсрочки исполнения судебного акта, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а К*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 440-О