Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Н*****и П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.П.Г********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также статей 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», части первой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Решением и дополнительным решением суда был частично удовлетворен иск Н.П.Г*********й к гражданке И., в частности было удовлетворено ее требование о расторжении договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции изменил данные решения, указав, что договор признается прекратившим действие с момента реализации Н.П.Г*********й права на односторонний отказ от него. Кассационным судом общей юрисдикции постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П.Г*********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17–19, 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 57, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду выносить необоснованное решение о расторжении договора, который уже прекратил свое действие в связи с реализацией стороной права на односторонний отказ от договора, а также игнорировать требования, закрепленные в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей позиции Н.П.Г********а приводит доводы о неправильной подготовке гражданского дела с ее участием к судебному разбирательству, об отсутствии оснований для расторжения договора судом, о затягивании рассмотрения судами дела и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в ее жалобе норм, заявительница фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в ее конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Н*****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 389-О