Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а В****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.В.Д***у, участвовавшему в экономическом споре в качестве третьего лица, и обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее также – ООО «Лес», общество) отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В жалобах оспаривалось решение суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Лес» к органу местного самоуправления о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска среди прочего было указано, что право требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у В.В.Д***а к муниципалитету в результате возмещения В.В.Д****м рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда с учетом решения арбитражного суда об изъятии в пользу муниципалитета из владения ООО «Лес» предмета похищенного, приобретено обществом на основании договора уступки требования (цессии). Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили в том числе из того, что на стороне муниципалитета не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица не имеется; материальный ущерб взыскан с осужденного В.В.Д***а по приговору суда в связи с причинением вреда преступлением, а земельные участки истребованы у их покупателей – иных лиц.

В этой связи В.В.Д**н просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации, которая в силу неопределенности позволяет судам общей юрисдикции и арбитражным судам по своему усмотрению устанавливать особый статус собственника в уголовном процессе и в арбитражном процессе, ограничивая права юридических и физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Данная норма не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, конкретизирует положения статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая права заявителя указанным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 293-О