Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Р****я Н********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 238 и статьей 253 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства защитника гражданина Р.Н.Г*****а – одного из подсудимых по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы приостановлено производство по уголовному делу в отношении заявителя до его прибытия из служебной командировки, а в отношении остальных подсудимых рассмотрение дела продолжено и впоследствии завершено вынесением апелляционного обвинительного приговора.

Правомерность указанного постановления подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, а доводы стороны защиты о неправомерности приостановления производства лишь в отношении Р.Н.Г*****а признаны несостоятельными. Разъяснено, в частности, что исходя из смысла статьи 253 УПК Российской Федерации в случаях, когда по уголовному делу с несколькими подсудимыми основания для приостановления производства имеются только в отношении одного из них, применительно к остальным разбирательство уголовного дела продолжается; каких-либо объективных препятствий для такого раздельного рассмотрения уголовного дела не усмотрено, а одно лишь обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не является безусловным основанием для приостановления всего производства по уголовному делу. В этой связи заявитель – утверждая, что он был лишен права на защиту и права на справедливый суд, а другие подсудимые, судебное разбирательство в отношении которых продолжено, лишены возможности задавать ему вопросы в целях подтверждения своей позиции, притом что приговор в их отношении может быть впоследствии использован как доказательство против него, – просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» и статью 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду приостанавливать производство по уголовному делу в отношении одного подсудимого из числа лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы, в том случае, когда местонахождение такого подсудимого известно, но его отсутствие обусловлено уважительными причинами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, включая преюдицию.

Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П). Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.

При этом данный Кодекс наделяет подсудимого правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими правами (части вторая – четвертая статьи 47); в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает, что при неявке подсудимого рассмотрение его уголовного дела должно быть отложено (части первая и вторая статьи 247); устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252).

При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым, виновности подсудимого, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и какое наказание должно быть ему назначено, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых – то в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (статья 299); приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (статья 90). Учитывая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве – исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение. Что же касается доводов заявителя о нарушении прав других подсудимых, то положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Р****я Н********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 278-О