Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 97-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а В*******а А**********а, К*********й В*****и В**********ы и Ч********й В**ы В**********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.К********а, В.В.К*********й и В.В.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане В.А.К*******в, В.В.К********а и В.В.Ч*******а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 1999 году спорная квартира закреплена без права проживания до сдачи дома в эксплуатацию за В.А.К*********м постановлением главы муниципального образования в связи с признанием в 1993 году другого дома, в котором до настоящего момента заявители зарегистрированы по месту жительства, непригодным для постоянного проживания.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на спорный объект в равных долях в силу приобретательной давности, об обязании зарегистрировать право собственности на него. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования не позволяет считать добросовестным завладение недвижимым имуществом на основании действующего акта органа местного самоуправления; позволяет отказывать в признании права собственности на единственное жилое помещение со ссылкой на сохранение интереса в отношении него у лица, которому ранее судом отказано в признании права собственности на соответствующее здание; препятствует легализации объекта недвижимости – жилого помещения (даже в тех случаях, когда другие способы его легализации исчерпаны) и регистрации гражданина по месту жительства в таком жилом помещении (притом что он фактически проживает в нем), что порождает состояние правовой неопределенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 3 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О), не регулирует вопросов регистрации по месту жительства. В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Разрешение же судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции подчеркнул, что решением суда по другому делу (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) местной администрации было отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорное помещение предоставлялось заявителям во временное пользование, о чем было известно с момента вселения, как и о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не является объектом права, на который может быть зарегистрировано право собственности, ввиду незавершения строительства; заявители, не являющиеся участниками финансирования строительства дома, знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********а В*******а А**********а, К*********й В*****и В**********ы и Ч********й В**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 97-О