Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 44-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 27.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.В.М******о оспаривает конституционность статьи 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, которое оставлено без изменений судьями вышестоящих судов, Р.В.М******о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (недекларирование товара (парусного судна), подлежащего таможенному декларированию) по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации этого товара. При этом довод заявителя о том, что парусное судно, будучи его жилищем, не подлежало изъятию в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве предмета административного правонарушения, был отвергнут, поскольку оно не обладает признаками жилого помещения и является предметом административного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания судьей районного суда был решен вопрос о судьбе изъятого парусного судна с возвращением его законному владельцу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие в ходе производства по делу об административном правонарушении жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения и права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (глава 27). Оспариваемая заявителем статья 27.10 КоАП Российской Федерации направлена на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, закрепляет права лица, у которого изымаются вещи и документы, а также устанавливает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых должностным лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, положения данной статьи с учетом их содержания и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 44-О