Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 41-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.П******а оспаривает конституционность: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации; части 1 статьи 3 (об обязанности представлять сведения о расходах), статьи 17 (об обращении прокуроров в суд с заявлением об обращении в доход государства имущества и имущественных прав, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы), частей 1 и 2 статьи 18 (о порядке вступления в силу данного Федерального закона) Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; статей 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и 81 «Представление сведений о расходах» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования военного прокурора к Л.И.П*******й и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л.И.П*******й было отказано определением судьи этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: осуществлять контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении имущества, приобретенного до 31 декабря 2011 года (т.е. даты вступления в силу данного Федерального закона и до отчетного периода, на который он распространяется), а также в отношении периода до включения соответствующей должности в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность сообщать сведения о доходах и расходах; распространять действие данного Федерального закона на период, предшествующий возникновению близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и собственником имущества, не обязанным сообщать такие сведения; не учитывать официальные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль, по причине оценки всех полученных им доходов как расходов на содержание своей семьи; обращаться в суд по истечении значительного времени (спустя двенадцать лет), когда большая часть документов утрачена из-за сроков хранения документов; ограничивать состав допустимых доказательств только документами налогового органа и не учитывать иные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ГИБДД о зарегистрированных за лицом транспортных средствах и иные письменные доказательства, расчеты доходов от ведения личного подсобного хозяйства, а также не принимать доказательства со ссылкой на их непредставление в ходе прокурорской проверки; не учитывать доходы от продажи имущества, приобретенного до возникновения близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и лицом, не обязанным сообщать такие сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе средств, полученных от личного подсобного хозяйства, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26- П, от 9 января 2019 года № 1-П и от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).

Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Л.И.П*******й, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков, в том числе заявительницы, доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств для приобретения спорного имущества.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 41-О