Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********о С******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 139 и пунктом 5 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Т*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.А.Т*********о оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 2 статьи 139, предусматривающего, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений; пункта 5 статьи 21326, закрепляющего, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования; при этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи; в этом случае пункт 1 статьи 148 данного Федерального закона не применяется.

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве С.А.Т*********о принятым после направления обособленного спора на новое рассмотрение решением арбитражного суда (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), разрешены разногласия по вопросам, связанным с продажей предмета залога. Среди прочего, по заявлению залогового кредитора внесены изменения в положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, в том числе определена цена, с которой начинаются торги посредством публичного предложения в случае, если предмет залога не продан посредством публичного предложения по минимальной цене (цене отсечения), предусмотренной названным положением в ранее утвержденной редакции.

Суд первой инстанции указал, что для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализовать имущество должника; то, что имущество не было реализовано по цене отсечения, не свидетельствует о том, что его продажа принципиально невозможна. Суд кассационной инстанции, оставив названные судебные акты без изменения, отметил, что внесенные в положение изменения, предполагающие продолжение продажи имущества на стадии публичного предложения, начиная с цены предложения на последнем этапе торгов (не состоявшихся в январе 2020 года), обеспечивают единство процедуры продажи предмета залога. В передаче кассационной жалобы С.А.Т*********о на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продать имущество гражданина-банкрота, не реализованное на торгах посредством публичного предложения до достижения установленной судебных актом цены отсечения, путем проведения дополнительных торгов посредством публичного предложения по цене, которая ниже такой цены отсечения. С.А.Т*********о указывает, что суды не дали должной оценки ее доводам о возможности повторить процедуру реализации предмета залога в полном объеме (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Пункт 5 статьи 21326 того же Федерального закона гарантирует защиту имущественных интересов должника и обеспечивает определенность после завершения реализации имущества гражданина, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что С.А.Т*********о при рассмотрении обособленного спора согласилась с возможностью внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации предмета залога, не отчужденного по установленной ранее цене отсечения. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, которые при разрешении разногласий отклонили предложение С.А.Т*********о провести все этапы торгов заново.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********о С******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 171-О