Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.Ш*****а оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как следует из представленных материалов, заявительнице, состоящей на указанном учете, было предоставлено в 2008 году на семью из трех человек (она и двое детей) жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты площадью 23,3 кв.м, которое в 2020 году признано непригодным для проживания.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении семьи Н.В.Ш******й из данной комнаты с возложением на нее обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении двух комнат, площадью 16 и 9,9 кв.м, расположенных в шестикомнатной квартире. В удовлетворении же встречного иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления и состава семьи отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет отказывать гражданам, состоящим на соответствующем жилищном учете, в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в случае признания занимаемых ими жилых помещений маневренного фонда непригодными для проживания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации применительно в том числе к положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер.

Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить восстановление во внеочередном порядке ранее достигнутого уровня жилищных условий граждан, утраченного в силу указанной объективной причины, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку предоставленное ей жилое помещение имеет тот же правовой режим, что и освобождаемое, но при этом превышает последнее по площади и количеству комнат. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О