Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.К*******в оспаривает конституционность части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.И.К********а о процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого в пользу юридического лица (страховой компании) в порядке регресса была взыскана сумма страховой выплаты с гражданина К., право требования дебиторской задолженности которого В.И.К*******в приобрел на основании договора уступки прав (требований). При этом мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с полным погашением К. имевшейся у него перед страховой компанией задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет осуществить правопреемство в гражданском деле после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вынесенного по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, оспариваемое законоположение – само по себе не исключающее процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав, – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с учетом вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что ходатайствующий о процессуальном правопреемстве В.И.К*******в не просил об индексации присужденных его правопредшественнику денежных сумм, о повороте исполнения решения суда и о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3519-О