Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3508-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д****а Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Д.Б****в оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 1 статьи 24 «Заявления о самоотводах и об отводах» АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 «Право на свободу совести и свободу вероисповедания» Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции оставлены без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Д.Д.Б*****а к религиозной организации, и о приостановлении производства по тому же делу. При этом судом отклонен довод кассационной жалобы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 52, 53 и 120, поскольку не обязывают взять самоотвод судью, придерживающегося тех же религиозных убеждений, что проповедует участвующая в рассматриваемом этим судьей деле религиозная организация. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 АПК Российской Федерации обязывают судью заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данные нормы направлены на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований (в связи с их многообразием), в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и предусматривает, что судья обязан заявить самоотвод либо подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Что же касается положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», не регламентирующего процессуальных вопросов отводов и самоотводов судей, то оно предусматривает запрет на установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии и тем самым воспроизводит предписание статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что они не препятствуют ему заявить отвод (при наличии к тому оснований) рассматривающему дело с его участием судье (это, как следует из представленных материалов, им сделано не было).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3508-О