Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.С*******а оспаривает конституционность статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (фактически – только в части положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего).

Как следует из представленных материалов, Н.В.С*******а была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника – хозяйственного общества в деле о банкротстве, которое было позднее прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано во взыскании с конкурсного кредитора, обладавшего статусом заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и иных перечисленных в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов в связи с заменой данного кредитора в порядке процессуального правопреемства иным лицом, приобретшим требования к должнику на основании договора цессии.

Руководствуясь разъяснением о том, что к такому лицу переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные указанной статьей (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суды пришли к выводу, что требования заявительницы предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с состоявшимся процессуальным правопреемством постановлением арбитражного апелляционного суда заявительнице также отказано в возмещении судебных расходов, ранее понесенных ею в обособленном споре по рассмотрению поданной кредитором, выбывшим из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая была оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено по апелляционной жалобе заявительницы, пропущенный процессуальный срок на подачу которой был восстановлен. Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд кассационной инстанции отменил названное постановление и прекратил производство по данной жалобе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.С********й отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет заявителю по делу о банкротстве в любой момент перевести обусловленные данным статусом обязанности – связанные с возмещением как судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, – на любое лицо, в том числе заведомо не имеющее средств для погашения данных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступают гарантией реализации арбитражным управляющим права на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, возлагая обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, на заявителя по делу. К предмету регулирования оспариваемого законоположения не относится вопрос процессуального правопреемства, с результатом рассмотрения которого арбитражными судами заявительница, как следует из содержания жалобы, фактически связывает нарушение своих конституционных прав.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что Н.В.С*******а, осуществляющая профессиональную деятельность арбитражного управляющего, была лишена возможности обжаловать определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве своевременно. Таким образом, статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3499-О