Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.В.П******а оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 17 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю увольнять работника, замещавшего должность временно отсутствующего работника, в день, предшествующий выходу последнего на работу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе – при заключении срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья названной статьи).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы с учетом того, что днем увольнения считается последний день работы (часть третья статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации), который по буквальному смыслу действующего правового регулирования не может совпадать с первым днем работы приступившего к исполнению трудовых обязанностей отсутствовавшего работника, поскольку в противном случае допускалось бы замещение одной должности одновременно двумя работниками.

Разрешение же вопроса об установлении в законодательстве дня увольнения работника, замещавшего должность временно отсутствующего работника, совпадающего с датой фактического выхода последнего на работу, на чем, как следует из жалобы, настаивает С.В.П******а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3363-О