Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а А********а Л**********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ч****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Л.Ч***н оспаривает конституционность следующих норм: абзаца восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый; в просительной части жалобы назван абзацем 1 части 1 данной статьи); абзаца второго (фактически абзацев первого и второго) статьи 10 «Обязанности граждан», абзацев четвертого и пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе названы абзацами 3 и 4 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»; абзаца четвертого и пятого пункта 2 (в жалобе названы абзацами 3 и 4 части 2) статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих на промышленных предприятиях. Заявитель, будучи работником организации угольной промышленности, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, в отношении которых отсутствует персонифицированное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, а также требовать от работников представления сведений, составляющих врачебную тайну. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое А.Л.Ч*****м положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, которые включены в перечень, утвержденный в соответствии с абзацем пятым названного пункта, и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Такое правовое регулирование, в отличие от предусмотренного абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» для случаев временного отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могущих являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, которое применительно к каждому конкретному лицу осуществляется на основании мотивированного постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя), основано на презумпции равного для всех работников, занятых в определенных сферах деятельности, риска распространения инфекционных заболеваний и не предполагает необходимости персонифицированного подхода (за исключением ситуаций, связанных с наличием у работника противопоказаний к проведению профилактических прививок). Следовательно, взаимосвязанные положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также абзацев первого и второго статьи 10, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Применение же в деле заявителя иных оспариваемых им законоположений представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а А********а Л**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3362-О