Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а К*****а А********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 246 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Е*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.А.Е******в, осужденный по приговору суда, постановленному на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, просит признать часть восьмую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 19, 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет государственному обвинителю изменять обвинение в сторону смягчения после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть восьмая статьи 246 УПК Российской Федерации предусматривает право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (постановление от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О, от 26 апреля 2021 года № 805-О, от 27 мая 2021 года № 941-О и др.).

Как следует из представленных К.А.Е********м судебных решений, в приговоре суда, постановленном на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ряд его действий был квалицирован в сторону смягчения, тем самым нет оснований для вывода о нарушении его прав частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а К*****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3284-О